Супер-Биорезонансные техники

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Электричество в жидкостях

Сообщений 31 страница 60 из 73

31

Дон Педро, я пока оставлю ваш пост без внимания, у меня мысль появилась.

Если у вас есть приличный компас, то можно сделать так:

http://savepic.su/5896333.gif

Трубка, соединяющая блюдца, это силиконовый кембрик от капельницы, у него внутренний диаметр 3 - 4 миллиметра -- должно хватить, длина -- сантиметров 12 - 15. Прикрепить к краю блюдца можно пластилином, жвачкой, термоклеем, да хоть бельевой прищепкой, лишь бы она его не пережала.
Тут самое трудное будет заполнить кембрик электролитом так, чтобы не было пузырьков воздуха.

В качестве электролита очень рекомендую раствор поваренной соли (NaCl), можно близкий к насыщенному или четвертинной концентрации. Иначе, по такому маленькому сечению как у кембрика, может не хватить пространственной плотности носителей для создания сколь-нибудь заметного тока. Здесь предполагаемый ток будет порядка десятком миллиампер, для компаса, чем больше ток -- тем лучше, нагляднее.

Дело в том, что хорошо дистиллированная вода, это практически диэлектрик, если через воду идет ток, значит она имеет достаточное количество растворенных в ней солей. Поскольку мы не знаем каких именно, у нас будет дополнительная головная боль с непредсказуемостью реакций, проходящих на электродах. А так есть хоть какая-то ясность. Да и если будем показывать какому-нибудь химику, он обязательно задаст два вопроса: 1. состав электролита, 2. величина тока.

Отредактировано Stern (18 Июл 2015 09:03)

0

32

Если у вас есть приличный компас


  Да где ж его взять, приличный?
       Есть пародия на компас, но я все-таки попробую. И я вернусь к схеме, которую Вы предложили здесь: «Думаю, что если вытянуть в одну линию 10 см катодного провода, наш желобок, затем 10 см анодного провода, то на получившейся линии, длиной 30 см, стрелка компаса будет отклоняться везде одинаково!»

Свернутый текст

Я взял силиконовую трубку   вн. 6мм, две аккуратные заглушки, медный провод и целую батарею «крон». Наивный Дон Педро, я заполнил трубку раствором медного купороса умеренной(?) концентрации, чтобы в трубке было однонаправленное движение только ионов меди, и начал опыты.

1. Подключил одну «крону». Напряжение 8V, ток около 30А, стрелка не реагирует.
http://s2.uploads.ru/t/3BjK9.jpgМожет подобие компаса подводит? Положил рядом обычный гвоздь из стали 3. Гвоздь не является магнитом, но к магниту притягивается, как всякое «черное» железо. Стрелка среагировала и отклонилась.
http://s9.uploads.ru/t/JwnS0.jpg
2. Начал увеличивать число включенных «крон». У меня в батарее их 7 шт. Включил все 7.
http://s2.uploads.ru/t/2S7Rn.jpg Напряжение около 60 вольт (на шкале всего 50 v), ток примерно 120-130 ампер (шкала 100-амперная), стрелка не отклоняется. Чудеса да и только!

3. Взял трубку вн. 10мм. Заполнил раствором соли, в качестве заглушек использовал болты М10 с уплотнением ФУМ.
Начал опять с одной «кроны».
http://s9.uploads.ru/t/dGeVY.jpgКак видите, напряжение 8 вольт, а ток зашкалил за 100 ампер. Стрелка не сдвинулась.

4. Амперметр отключил и начал увеличивать число батареек. Наконец с 4-мя батарейками стрелка явно отклонилась градусов на 10.
http://sg.uploads.ru/t/28r5T.jpgНапряжение 36 вольт, амперметр отключен. Но если с одной «кроной» он зашкалил за 100 ампер, то здесь явно за пятьсот.

5. Поднес, вернее, положил на компас трубку с раствором. Стрелка тоже отклонилась, но сфотографировать не успел. Дело в том, что реакция при таком токе началась столь активная, что раствор буквально закипел и один болт просто вышибло из моего «электролизера» вместе с частью содержимого.

               Так что четкий вывод из моих опытов: при электролизе с током 500 ампер и выше стрелка компаса реагирует на направленное движение электрических зарядов в электролите.
http://s9.uploads.ru/t/ahlub.jpg
Тонкая трубка с медным купоросом и «толстая» трубка с продуктами электролиза почти черного цвета.

0

33

Дон Педро!  ВНИМАНИЕ! Амперметр завышет показания на 2 -3 ПОРЯДКА!

http://savepic.su/5894371.jpg

Подозреваю, что этот тип амперметров предполагает наличие внешнего шунта, к сожалению в сети мне не удалось найти внятное описание этого амперметра.

Вообще-то вам нужен мультиметр, желательно стрелочный и советский. Если у вас есть кто-нибудь в Москве, могу подарить, у меня есть лишний.

Стрелочный потому, что они гораздо терпимее к кратковременной перегрузке, десятикраную перегрузку, выдерживают спокойно. Цифровые, имеют встроенный предохранитель на 250мА, который быстро перегорает.

Советский — потому, что у них предел измерения по току обычно от 50 - 100 мкА  до  5 - 10 Ампер.

Но, конечно, это обходимо, подойдет и дешевая цифровая китайская игрушка, правда ток там обычно до 200 мА, и отдельный предел на 10 Ампер. Не очень удобно.

Вот, например:  стрелочный мультиметр

А тут дешевле:   Ссылка


Можно прикинуть какова реальная чувтвительность вашего "амперметра". Для этого нужно обзавестись резисторами (по нескольку штук, благо они дешевые) 10 килоом, 1 килоом, 100 ом. Мощность резисторов роли не играет, от этого только их размер зависит.

Если последовательно соединить крону, этот амперметр и спротивление 10 ком — в цепи пойдет ток 0,9мА, с сопротивлением 1ком — ток будет 9мА, 100 ом — 90 мА. А если 10 Ом, то ток будет уже близкий к 900 мА, правда батарейка,скорее всего просядет, так что реально бкдет поменьше.

Отредактировано Stern (19 Июл 2015 12:24)

0

34

Амперметр завышает показания на 2 -3 ПОРЯДКА!

Мой завысил или все такие завышают?
Думаю, что мой. Я его просто выбросил. Повторил замеры. Отклонение стрелки начинается где-то возле 10* ампер. Это тоже немало и в 100 000 раз превышает 100 µА при электропунктуре.

И все-таки важно, что ионный ток мы зафиксировали. Хотя вопросы остались.

------------------------------------------
Добавлено 21.07.
   * — при подключении 4-х "крон", т.е. V= 36 вольт.

0

35

Амперметр завышет показания на 2 -3 ПОРЯДКА!

Почему я так решил?

1. Не видел ни одной "кроны", способной выдать ток больше 10 ампер. В режиме короткого замыкания, т.е. когда напряжение на выводах батарейки падает почти до нуля, они способны выдать максимум 6 - 8 ампер, а у нас напряжение просело только до 8 вольт, да и то, это не получается уверенно сказать из-за большой погрешности вольтметра.

2. Судя по фотографии, вы использовали монтажный провод сечением 0.12мм2, максимум 0,2мм2. При токе 20 -30 ампер пластик изоляции с такого провода потек бы как вишневый сироп. При 100 амперах, там бы все весело горело ярким пламенем.

Для тока 25 ампер минимальное сечение провода по меди должно быть 2,5мм2 — это предел, провод такого сечения уже заметно греется, по-хорошему для такого тока нужен провод, сечением 4,0мм2 — вот такой будет холодным, даже если его свернуть в бухточку.

Ток в 100 ампер позволяет варить 3-х миллиметровым электродом дуговой сваркой, помните, какие провода идут к электродам у сварочных аппаратов?

Током в 200 - 250 ампер можно уже резать рельсы, хлопотно, но можно — электрод 4-ка.

0

36

#p2122,IGNORAMUS 2 написал(а):

Мой завысил или все такие завышают?
Думаю, что мой. Я его просто выбросил.


Хороший прибор! Просто они так устроены, что фактически снимают напряжение (стандарт — 75 милливольт при отклонении на всю шкалу) с мощного внешнего сопротивления к которому подводятся толстые силовые провода. А на сам прибор можно пустить тоненькие. Фактически, это миллиамперметр. Если узнать его чувствительность, то вполне можно пользоваться, только ввести множитель для шкалы.

http://savepic.su/5836021.gif

#p2122,IGNORAMUS 2 написал(а):

И все-таки важно, что ионный ток мы зафиксировали. Хотя вопросы остались.


Несомненно. С вопросами, думаю, постепенно разберемся.

Отредактировано Stern (19 Июл 2015 14:50)

0

37

Гуф Stern, спасибо, что указали на ошибку, спасибо за разъяснения и предложения. К сожалению у меня в Москве уже никого  нет.

0

38

Добавлю свои пять копеек.

Сначала я хотел сделать так.

http://savepic.su/5840971.jpg

Потом в середину банки поставить пару плоских жестяных электродов 40х55 мм, непосредственно подключенных к миллиамперметру на 1 мА.

По задумке, миллиамперметр должен был показать ток примерно в половину от общего.

http://savepic.ru/7626078.jpg

Но не тут-то было, я не учел слишком большое падение напряжения на рамке миллиамперметра по сравнению с паденим напряжения на объеме электролита между этими электродами. В результате чего миллиаперметру достается менее 1% проходящего через электролит тока. Можно было бы уменьшить концентрацию раствора, это уменьшило бы долю тока, проходящего в межэлектродном объеме, но было уже лень возиться.

И получилось так:

http://savepic.su/5837898.jpg

При общем токе около 150 мА, ток через миллиамперметр получается около 0,7 мА ,  но сам факт наличия — зафиксирован.

На ваш взгляд, это достаточно убедительно, или лучше переделать?

Отредактировано Stern (20 Июл 2015 11:10)

0

39

лучше переделать?

Зачем? Очень наглядно, очень убедительно и очень интересно.
Это значит, что если в кювету поместить просто отрезок провода, то на его противоположных концах начнется процесс электролиза?!

0

40

Если его сориентировать по направлению катод-анод, то да, обязательно начнется, чем длиннее провод — тем более бурным будет процесс.

0

41

Цитата из статьи Леенсона: "Не следует думать, что если к электродам во время электролиза прило¬жена разность потенциалов, напри¬мер 5 В, то при расстоянии между электродами 10 см в любой точке раствора ионы находятся под дей¬ствием электрического поля напря¬женностью 0,5 В/см и движутся под действием этого поля. Это действи-тельно было бы так, если бы между электродами был непроводящий газ или неполярная жидкость. Но в ра¬створах электролитов напряженность электрического поля вдали от электродов очень мала".

Выше Вы зафиксировали разность потенциалов в растворе. (Показания амперметра можно перевести в вольты?)
Таким образом мы зафиксировали магнитной стрелкой ионный ток порядка 10 А, мы также зафиксировали разность потенциалов в растворе!

       Но ясности пока не прибавилось. Свою фразу "В действительности все не так, как на самом деле", Лец придумал, по-видимому, в сходной ситуации.

0

42

#p2131,IGNORAMUS 2 написал(а):

Показания амперметра можно перевести в вольты?


Да, вполне. В нашем случае, это около 0,1 вольта. Здесь хотелось бы отметить, что в приэлектродной области (немного меньше 1 мм от поверхности электрода) имеется довольно приличное падение напряжения (0,3 - 0,8 вольта). Разность потенциалов на электродах в той ванночке на фотографии, составляла 1,5 - 1,7 вольта, поэтому можно прикинуть как раскладывается потенциал в ванночке. Идем от катода (минуса), на камом катоде 0 вольт, через миллиметр в направлении анода будет 0,5 вольт, дальше, при движении в сторону анода будет плавное нарастание потенциала до 1 вольта (расстояние до анода ~1 мм) и, наконец, когда упремся в анод будет 1,5 вольта. Я хотел сказать, что собственно на электролит приходится около 0,5 вольта.

http://i4.imageban.ru/out/2015/07/22/44500abab74f9e5144bd6a2be4ba72bd.png

#p2131,IGNORAMUS 2 написал(а):

Цитата из статьи Леенсона:


Трудно комментировать безграмотно написанные статьи — формально почти все правильно, а по существу — чушь.

Я, собственно, почему так напрягаюсь, когда в одном предложении встречаю словосочетания "электрический ток" и "электрическое поле"? Дело в том, что это понятия из разных разделов физики электричества. Для электростатики понятие "электрическое поле", это очень удобная абстракция, при посредстве которой можно строить довольно удобные и понятные модели наблюдаемых в электростатике явлений. Но такое понятие как электрический ток, в электростатике, это практически "ни о чем"; пока были переходные процессы и заряд перетекал из одного места в другое, да, ток, естественно, был, но мы рассматриваем уже устоявшиеся состояния, когда он не идет, да и считать его довольно трудно.

Так же, в электродинамике, когда мы имеем дело с током,  напряженность электрического поля, здесь для нас тоже "ни о чем". Здесь у нас значимые понятия, это напряжение (разность потенциалов), ток, сопротивление.

Смешение терминив приводит к совершенно лишним заморочкам.

#p2131,IGNORAMUS 2 написал(а):

Но в растворах электролитов напряженность электрического поля вдали от электродов очень мала


Ну и что? Ток не будет идти? А представьте себе медную чушку сантиметров пять диаметром и длиной 3 метра. Если мы пустим по ней ток в 500 ампер, разность потенциалов на концах не составит и 0,1 вольта, и что ? ток идет, а «напряженность электрического поля очень мала»! Бессмыслица...

#p2131,IGNORAMUS 2 написал(а):

"В действительности все не так, как на самом деле"


Скорее: "Когда я думал, что уже достиг самого дна, снизу постучали". Но в физике всегда так, помните, в начале прошлого столетия, народ на полном серьезе считал, что все значимые открытия в физике уже сделаны, осталось так, мелочи подчистить. Вот тут то все и началось. Резерфорд, Бор, Эйнштейн...

И так всегда — пока скачешь по верхам, кажется, что все и так понятно, но стоит чуть-чуть копнуть вглубь...  тут такое начинается.

Сайты по теме:

http://lektsiopedia.org/lek-32465.html

http://electricalschool.info/main/elect … roliz.html

http://www.chem-astu.ru/chair/study/genchem/r7_2_1.htm

Отредактировано Stern (22 Июл 2015 21:44)

0

43

http://savepic.su/5849982.gif

Картинка отсюда:

http://nika-fizika.narod.ru/68_0.htm

А здесь неплохо описан механизм возникновения ДЭС:

http://claw.ru/a-natural/18031.htm

«6. Явление электродного потенциала.

Если металл погрузить в воду, то его катионы начнут переходить в жидкость.

Благодаря наличию электрического заряда у катиона на поверхности металла

остается равный по величине, но противоположный по знаку заряд в виде избыточных

электронов, тоесть поверхность металла становиться отрицательно заряженной. Она

начинает притягивать к себе положительно заряженные ионы металла, которые уже

перешли в раствор и, таким образом, катионы не могут свободно перемещаться в

объем раствора. Поэтому на границе металла с раствором возникает двойной

электрический слой, который можно представить себе в виде плоского конденсатора,

отрицательная обкладка которого – это поверхность металла, а положительная –

соприкасающийся с ним слой растворенных ионов. Уже после растворения очень

небольшого числа ионов заряд двойного слоя настолько возрастает, что дальнейшее

растворение металла прекращается.

Если же металл погружен не в воду, а в раствор своих ионов, (например, Zn в

раствор ZnSO4), то картина будет несколько иная. Если концентрация раствора

ZnSO4 невелика, то образование двойного электрического слоя будет происходить

так же, как в случае растворения металла в воде. Если же концентрация ионов в

растворе велика, то сначала будет наблюдаться осаждение катионов из поверхности

металла, которая зарядится положительно. Теперь поверхность металла будет

притягивать к себе отрицательные ионы (в нашем примере, SO42-), и образуется

двойной электрический слой с положительной обкладкой из металла и отрицательной

– из растворенных анионов.

Катионы будут осаждаться до тех пор, пока заряд на поверхности не достигнет

такой величины, при которой дальнейшее осаждение станет невозможным из-за

отталкивания одноименных зарядов металла и его ионов.

Когда имеются два противоположно заряженных тела, говорят, что между ними

существует разность потенциалов. Такая разность потенциалов устанавливается и

здесь, в двойном электрическом слое, на границе металл – раствор. Переход ионов

из металла в раствор и обратно создает между ними разность потенциалов. Пару

металл – раствор принято называть электродом. В этом случае потенциал называется

электродным.»

Отредактировано Stern (22 Июл 2015 21:57)

0

44

Добрый день! Будем накапливать знания.
        Вы знаете, я совершенно неожиданно увлекся химией и даже жалею, что недооценил ее и не заинтересовался ею в юности. Фантастическая наука. И не правы физики, которые относятся к ней свысока.
        Некоторые противоречия, которые вроде бы обнаруживаются у Леенсона, свидетельствуют, скорее, о том, что изучение процессов электролиза еще далеко не закончено. А некоторые неточности и натяжки являются следствием желания популярно изложить очень сложные вещи. Ведь Леенсон писал не научную, а научно-популярную статью в популярном журнале, а не в научном издании.
       И его высказывания об отсутствии ионного тока и о движении ионов под действием сил диффузии, а не под действием разности потенциалов, трудно осознаются.

        К сожалению, магнитная стрелка оказалась достаточно грубым инструментом и среагировала только на ток порядка 10 ампер. При этом получилось зафиксировать ионный ток. Так же легко получилось увидеть и даже «пощупать» разность потенциалов в растворе (в электролите). Казалось бы, мы получили ответы, подтверждающие и объясняющие существование ионного тока. Но…

       Я опять проводил опыты, и опять зеленая медь и розовый перманганат не подчинялись электрополю, а, более того, перемещались в ваннах в обратные стороны. Т.е. медь двигалась в сторону анода, а перманганат в сторону  катода, подчиняясь законам диффузии. Вы не любите это слово, предпочитаете ему «броуновское движение». Действительно диффузия †это «броуновское движение» с результирующим вектором не равным нулю и направленным в сторону меньшей концентрации, которое подчиняется определенным законам.
       
       А нам все-таки придется объяснять, что мы понимаем под ионным током.

       Вот свежий, только «из печки», пример.
На фото 1 три блюдца с медным купоросом, соединенные фитилями. Одна крона напрямую через амперметр (вольтметр отключен) подключена к «электролизеру». Во внешней цепи ток ~0,2 А. Абсолютно понятный процесс: медь, растворяясь на аноде, мигрирует через все блюдца и осаждается на катоде в чистом виде. По «букварю», мы имеем однонаправленный ионный ток, заряды переносятся ионами меди и никакие другие ионы в процессе не участвуют.
http://sg.uploads.ru/t/OhRB8.jpg

0

45

Фото 2. Та же схема, все то же самое, и ток тот же, но среднее блюдце наполнено обычной водой. В растворе практически ничего не изменилось: ионы меди плюс ионы сульфидов (SO4) плюс ионы водорода плюс ионы гидроксильной группы. На аноде растворяется медь, на катоде осаждается медь, отсутствует только одно звено: нет непрерывного ионного тока меди!!!
http://sg.uploads.ru/t/QZONx.jpg
Вспомните электроток в цепи "замкнутой" струей воды из крана!

0

46

#p2137,IGNORAMUS 2 написал(а):

На фото 1 ...  Абсолютно понятный процесс: медь, растворяясь на аноде, мигрирует через все блюдца и осаждается на катоде в чистом виде. По «букварю», мы имеем однонаправленный ионный ток, заряды переносятся ионами меди и никакие другие ионы в процессе не участвуют.

Все правильно, так и есть!

#p2138,IGNORAMUS 2 написал(а):

Фото 2. Та же схема, все то же самое, и ток тот же, но среднее блюдце наполнено обычной водой. ... отсутствует только одно звено: нет непрерывного ионного тока меди!!!


А здесь ошибка! Вы исходите из того, что здесь среднее блюдце не окрашивается в синий цвет. А если на самом деле окрашивается? просто настолько слабо, что это совсем незаметно?

Для того, чтобы увидеть посинение среднего блюдца, надо прокачать через весь электролизер гораздо больше тока. Посмотрите, цвет раствора в правом блюдце не изменился, а ведь ионы меди должны выделяться на катоде, следовательно раствор должен истощаться и бледнеть...

Что не так? Да просто слишком мало меди выделено из электролита... Среднее блюдце начнет заметно синеть, только когда правое будет заметно светлеть.
________________________________________

Разжился компасом, у меня, при токе 0,5А (500мА), стрелка отклоняется больше чем на 45 градусов! Силовые магнитные линии Земли у нас должны быть одинаковые, стало быть, амперметры разные...

Отредактировано Stern (1 Авг 2015 02:13)

0

47

«Пропуская ток через раствор медного купороса, легко заметить, как на темной поверхности угольного катода осаждается красноватый слой меди. Это убеждает нас, что медь присутствовала в растворе в виде положительных ионов. Остальная часть диссоциированной молекулы CuSO4, т. е. группа SO4 должна образовать отрицательные ионы. Таким образом, молекулы медного купороса диссоциируют при растворении в воде на положительные ионы меди Cu и отрицательные ионы SO4, что запишется следующим образом

http://savepic.su/5953384.gif

Двойные значки «+ +» и «– –» означают, что ионы являются двухзарядными, т. е. возникают соответственно в результате потери двух электронов и захвата двух лишних электронов. В нашем примере отрицательно заряженные ионы http://savepic.ru/7687298.gif , нейтрализовавшись у медного анода, вступают с ним в химическую реакцию и образуют вновь молекулы медного купороса

http://savepic.su/5944168.gif.

В результате количество медного купороса в растворе остается неизменным, на катоде же выделяется медь.

Законы электролиза были экспериментально установлены Фарадеем в 1834 году.

Первый закон Фарадея: масса m выделившегося на электроде вещества прямо пропорциональна электрическому заряду q, прошедшему через электролит

http://savepic.ru/7679106.gif                                                         (1)

Коэффициент пропорциональности k, численно равный массе вещества, выделившегося при прохождении через электролит единицы электрического заряда, называется электрохимическими эквивалентом вещества.

Если через электролит пропускается постоянный ток I в течение времени t, то

http://savepic.su/5933928.gif,

и уравнение (1) можно записать в виде

http://savepic.ru/7683202.gif.                                                       (2)

Второй закон Фарадея: электрохимический эквивалент вещества прямо пропорционален его химическому эквиваленту

http://savepic.su/5931880.gif,                                                         (3)

где отношение молярной массы М вещества к его валентности Z, т. е. http://savepic.ru/7727237.gif  называют химическим эквивалентом, коэффициент пропорциональности С (на практике удобнее пользоваться обратной величиной F): http://savepic.su/5925736.gif  – универсальная постоянная для всех элементов.

Величину F называют числом или постоянной Фарадея http://savepic.ru/7730308.gif.

Объединяя оба закона, можно записать

http://savepic.su/5949291.gif                                                  (4)

Из формулы (4) следует, что если

http://savepic.ru/7710852.gif,

т. е. если при электролизе     выделяется один килограмм–эквивалент вещества, то q численно равно F.   Следовательно, число Фарадея равно электрическому заряду, который необходимо пропустить через электролит для выделения на электроде одного килограмм-эквивалента вещества.

Как показали опыты,

http://savepic.su/5940075.gif.

Количество атомов http://savepic.ru/7713924.gif в килограмм-эквиваленте вещества зависит от валентности элемента n и, очевидно, равно

http://savepic.su/5945195.gif
, где NА – число Авогадро.

Отсюда заряд одного иона равен

http://savepic.ru/7705732.gif.

Наименьший заряд иона е соответствует заряду одновалентного иона
(n = 1), откуда

http://savepic.su/5932907.gif.                                                           (5)

Так как валентность элемента выражается целым числом n, то заряд q, переносимый любым ионом равен

http://savepic.ru/7684228.gif                                                       (6)

Таким образом, законы Фарадея в совокупности с атомной теорией вещества приводят к представлению об атомном строении электричества. Каждый атом вещества может терять или присоединять к себе заряд кратный элементарному заряду е. Очевидно, этот элементарный заряд представляет собой заряд электрона. Выражение (6) – условие квантования заряда.»

http://vunivere.ru/work22410

Отредактировано Stern (1 Авг 2015 04:22)

0

48

Здесь будет продолжение...

https://otvet.mail.ru/question/66836408

http://be.sci-lib.com/article118586.html

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Один МОЛЬ — это количество вещества, которое имеет вес в граммах, численно равный атомному весу этого вещества (в атомных единицах массы (а.е.м.)).

Примечание: Речь идет именно о веществе (если вещество состоит из молекул, значит берем вес молекулы, если из атомов — берем вес атома), т.е. атомный вес молекулы кислорода ( О2 ) будет 32 а.е.м. ( 16 а.е.м. *2 ), водорода ( Н2 ) — 2 а.е.м. ( 1 а.е.м. * 2).

Спрашивается, и в чем смысл такого затейливого определения? Оказалось, как всегда в удобстве! Все дело в том, что 1 моль любого вешества содержит в себе одинаковое количество молекул, что очень удобно при расчетах.

Например 1 моль водорода весит 2 грамма (молекула содержит два атома водорода), 1 моль свинца весит 207 грамм (молекула=атом), один моль меди весит 63,5 грамма (молекула=атом), — и в каждом случае, мы будем иметь одинаковое количество молекул!

http://www.prosto-o-slognom.ru/chimia/2 … e_mol.html

Отредактировано Stern (2 Авг 2015 05:10)

0

49

Что такое МОЛЬ?

По мотивам:    http://www.prosto-o-slognom.ru/chimia/2 … e_mol.html

Моль — одно из важнейших понятий в химии, — это, своего рода, звено для перехода из микромира атомов и молекул в обычный макромир граммов и килограммов.

В химии, при проведении количесвенных расчетов, нужно знать количество вещества (в молекулах) которое, например, вступает в химическую реакцию. С другой стороны, мы можем мерить количество вещества в граммах. Возникает соблазн найти некий способ пересчета из количества вещества в молекулах в количество вещества в граммах. Оказывается, это вполне реально.

Если мы посмотрим на таблицу Менделеева, мы увидим, что атом каждого вещества имеет такую характеристику как атомный вес. Например, водород имеет атомный вес в 1 атомную единицу массы (а.е.м.) (дла наглядности, я округляю до целого), кислород имеет 16 а.е.м..

Получается, что атом кислорода в 16 раз тяжелее атома водорода, таким образом, если мы возьмем 1 единицу веса (в граммах) водорода и 16 единиц веса (в граммах) кислорода, то мы получим одинаковое количество молекул того и другого вещества. Для определенности, пусть это будет 1 грамм и 16 грамм.

Давайте посчитаем, сколько нам понадобится водорода и кислорода для получения воды. В молекуле воды имеются 2 атома водорода и один атом кислорода. Это значит, что для того, чтобы наши вещества прореагировали без остатка, нам потребуется две части водорода и одна кислорода (в молекулах).

Получается два раза по 1 грамму водорода и один раз по 16 грамм кислорода. При таком условии они прореагируют без остатка. Интересно, сколько получится воды?

1*2 + 16*1 = 18

Оказывается 18 грамм (что не удивительно), но, что интересно, в итоге получится такое же количество молекул воды, что и атомов в 16 граммах кислорода или в 1 грамме водорода.

Идея оказалась плодотворной и для такого количества молекул было введено понятие ГРАММ-МОЛЕКУЛА или МОЛЬ.

Современная наука с высокой точностью определила число структурных единиц (молекулы, атомы, ионы…), которые содержатся в 1 моле вещества — это 6,022·1023постоянная Авогадро, или число Авогадро.

Число Авогадро - это определенное количество объектов, которыми, как правило, являются молекулы и атомы.

Значение числа Авогадро, рекомендованное CODATA в 2014 году:
NA = 6,022 140 857(74)·1023 моль-1.   Wikipedia.org


А теперь самое интересное. Вооружившись таким фундаментальным знанием, мы можем много чего посчитать. Например: сколько весит один моль медного купороса, сколько меди содержится в 1 грамме медного купороса и сколько заряда нужно потрать чтобы выделить из раствора 1 грамма CuSO4 всю содержащуюся в нем медь.

Один моль CuSO4 весит   64 + 32 + 16*4 = 160 грамм, из них 64 грамма (т.е. 40% от общего веса) меди. Значит, в одном грамме медного купороса будет содержаться 0,4 грамма (40%) чистой меди.

Но вернемся к 1 молю CuSO4. В этом соединении медь двухвалентна, следовательно, на каждый атом меди для его восстановления из раствора потребуется 2 электрона. Для восстановления из 1 моля CuSO4 всей меди потребуется 2 моля электронов.

Для справки:   

Постоянная Фарадея (число Фарадея):  http://savepic.su/6012122.png Кулона/моль  (заряд 1 моля электронов).
    Wikipedia.org

Нам потребуется 2 моля электронов, значит 2*F = 96 485,33 * 2 = 192 970,66 Кулона.

Для 1 грамма CuSO4 нам потребуется 1/160 * 2 * F = 1 206,07 Кулона.

Итак, для получения 0,4 грамма меди из раствора CuSO4, нам потребуется потратить заряд 1 206,07 Кулона. Примерно 1 200 Кулон.

В свою очередь: 1 Кулон = 1 Ампер * 1 сек. Стало быть, 1 200 Кулон = 1200 ампер*сек = 0,33 ампер в течение 1 часа = 33 мА в течение 10 часов.

Отредактировано Stern (8 Авг 2015 07:23)

0

50

1

http://kazus.ru/shemes/showpage/0/1434/1.html

http://savepic.su/5972745.jpg

http://ukrelektrik.com/publ/tajmer_ne55 … 1-1-0-1384

http://savepic.su/6009719.jpg


http://www.cyberforum.ru/electronics/thread564290.html

http://savepic.net/7139116.jpg

http://savepic.net/7133996.gif

Вывод №5 – Контроль

Обычно, этот вывод не используется. Однако его применение может значительно расширить функциональность таймера. При подаче напряжения на этот вывод можно управлять длительностью выходных импульсов таймера (за счет компаратора и внутреннего триггера), а значит отказаться от RC- времязадающей цепочки. Подаваемое напряжение на этот вход в режиме моностабильного мультивибратора может составлять от 45% до 90% напряжения питания. А в режиме мультивибратора от 1.7 В и до напряжения питания. Соответственно на выходе получится FM модулированный сигнал.

зачем нужны резисторы R4,R3

а это вообще не к генератору отношение ...выход у NE555 - открытый коллектор, отсюда и нагрузочный R3, а R4 - токоограничивающий. Книгу Хоровиц-Хилл рекомендую.


to Rudolf Jr.

При отключенной цепи стабилизации тока:

Выходное напряжение 20,8 вольт, под нагрузкой 1 ампер, проседает до 20,5. При этом входное напряжение падает с 14 вольт (без нагрузки) до 11 вольт.

При подключении цепи стабилизации тока:

Напряжение на выходе не превышает 20,8 вольт при любой нагрузке, в том числе и при ее отсутствии. Если ток выхода превышает 0,6 А,   напряжение на выходе снижается для восстановления значения 600 мА , но не ниже входного напряжения, дальше ток не стабилизируется, защиты от КЗ на выходе нет.

2

http://savepic.ru/7801351.gif

http://savepic.net/7241657.gif

http://savepic.ru/7860760.gif

http://savepic.ru/7839257.gif

http://savepic.ru/7836186.jpg

========================================

Общая высота платы меньше 20 мм.

http://savepic.ru/7837208.gif

http://savepic.ru/7817755.gif

Отредактировано Stern (26 Сен 2015 09:09)

0

51

Так случилось, что длительное время мог только читать. Опять вынужден извиниться за длительное отсутствие. Гуф Stern, может быть мне стоит открыть тему вроде «Электропунктура или электролиз?» и перенести все посты туда? А то мне как-то неловко загромождать Вашу ветку.
         За время вынужденного простоя удалось прочесть и просмотреть  массу литературы по электролизу. Делал это скорее из любопытства, т.к. становиться химиком не планирую. И такое чтение очень расширило границы моих представлений по теме, хотя и не превратилось в «научное»  знание.
         Но как не странно, чем больше я читал, тем больше вопросов появлялось у меня к химикам, а уж тем более к медикам. Ведь наше с Вами обсуждение тоже обнаружило ряд противоречий в сегодняшних общепринятых представлениях об электролизе.

       Прежде чем продолжить наше обсуждение, предлагаю вспомнить с чего все началось. А началось все с обнаружения импульсов тока при «пробое».  Под «Пробоем» подразумевается  понятие, используемое в электропунктуре.
       Тогда же обнаружилось, что при гальванизации (электролизе живых тканей) пульсации и пробой отсутствуют.  Попытка понять суть пробоя и пульсаций привела к попытке вначале понять, что такое электролиз и гальванизация. Изучение литературы по этой тематике породило ряд вопросов к авторам. Этот интерес усилился после изучения статьи Леенсона. Отсюда возникло и это наше обсуждение, в котором обнаружилось важное принципиальное расхождение между нашими взглядами.  Это предыстория.

       И теперь, вернувшись в тему, я попробую более или менее связно изложить мысли, появившиеся у меня за время моего вынужденного отсутствия.  При этом я руководствуюсь  принципом высказанным вами ранее:

«P.S. Я думаю, у нас есть шансы прийти к общему мнению, ни вы, ни я, не склонны отрицать очевидное. Надо только это очевидное обнаружить».
(Кстати говоря, сейчас отчетливо вижу ошибочность некоторых своих взглядов и высказываний в предыдущих постах).

0

52

1. Начинаю с начала.
       Проводник первого рода ― проводник, обладающий электронной проводимостью (например, металл).
       Проводник второго рода ― проводник, обладающий ионной проводимостью (например, раствор электролита).
       В идеале, если нам в каком-то деле не хватило медного провода, то мы могли бы вставить в схему «жидкий проводник» и жить припеваючи. Как известно, заряды по металлическому проводнику переносятся электронами, и, если бы электрон, подойдя к жидкому проводнику, «пересел» на ион, переплыл на нем эту «реку», высадился целый и невредимый на «берег» и дальше продолжил движение по медному проводнику, то и вопросов ни у кого бы не возникало. Но…

Пример первый. Простейший электролиз.
     Давайте рассмотрим в качестве металлического проводника нерастворимую платину, а в качестве жидкого проводника ― простую воду. Мы не будем углубляться в разные гидроксонии, гидроксилы, кластеры и ассоциаты, а ограничимся понятными водородом и кислородом. Итак, мы включили ток и смотрим, что же при этом происходит. А происходят весьма странные вещи.
       На катоде из ближайшего слоя воды «выскакивает» протон водорода, «хватает» электрон и выскакивает с этим электроном наружу. Не на берег, а в стратосферу! Т.е. водород не переносит «заряд» от катода  к аноду, а забирает на катоде электрон и скрывается в неизвестном направлении!
        В то же самое время, на аноде из воды «выскакивает» атом кислорода с двумя лишними электронами (т.е. анион кислорода), быстро отдает аноду эти свои лишние заряды и тоже скрывается в стратосфере. Т.е., кислород тоже не переносит заряд ни от анода к катоду, ни от катода к аноду, а отдает свой собственный заряд.
        Таким образом, мы видим, что ионы, которые существовали в воде всегда и ни как не зависели от электротока во внешней цепи, НЕ ПЕРЕНОСЯТ МЕЖДУ КАТОДОМ И АНОДОМ НИКАКИХ ЗАРЯДОВ.

Пример второй. Самый сложный.
       Давайте рассмотрим, как будет  «течь» ток  между медными проводниками, помещенными в раствор медного купороса. Это классический пример «переноса заряда»  в растворе между электродами.
       На аноде атомы меди отдают свои «кровные» электроны и уходят в раствор. А в это же время у катода из раствора выходят ионы меди, которые были в этом растворе всегда, забирают на катоде электроны и… никуда не уходят, а остаются на этом же катоде. Вы понимаете? Медь ОТДАЕТ аноду СВОИ электроны, а на катоде НЕ ЗАБИРАЕТ электроны и не несет их на анод, А ОСТАЕТСЯ с этими электронами на том же катоде.
        Как ни печально об этом говорить, но и здесь никто и ничто не переносит заряды, ни от катода к аноду, ни от анода к катоду. Вы представляете? Перенос вещества с анода на катод есть, а переноса зарядов нет!

Другие примеры электролиза рассматривать не будем. В них могут быть очень сложные химические превращения, но и там мы не найдем переноса зарядов между электродами. Нам предстоит разобраться, как это все происходит. Помните С. Леца: «на самом деле…».

       Итак, первый миф о том, что в проводниках второго рода между электродами идет ионный ток, не подтвердился!  (Впрочем, химики не примут наш упрек в мифотворчестве, они везде говорят о переносе зарядов между электродами и раствором, а не между электродами!)

       О том, что, как и почему перемещается в растворах, поговорим позже.

0

53

#p2184,IGNORAMUS 2 написал(а):

может быть мне стоит открыть тему вроде «Электропунктура или электролиз?» и перенести все посты туда? А то мне как-то неловко загромождать Вашу ветку.

Дон Педро, если вам не мешают некоторые, не относящиеся к нашей теме, мои посты, то, наверное, стоит добить нашу тему в этой ветке, а дальше, можно переносить куда угодно, а то, знаете, два переезда примерно соответствуют одному пожару.
Мне это совершенно не мешает.

#p2184,IGNORAMUS 2 написал(а):

Этот интерес усилился после изучения статьи Леенсона. Отсюда возникло и это наше обсуждение


Статью Леенсона, я не комментирую не потому, что мне нечего сказать по существу, просто давно надоело рабирать чудовищно безграмотные опусы разнообразных доморощеных "самородков". А редакции журнала "Химия и жизнь" надо было бы настучать по шее за публикацию настолько дремучих статей.

Давеча вот, сцепился с ДимойУрал на предмет невозможности создания "вечного двигателя" второго рода, а толку?...

Однако, вы постоянно возвращаетесь к Леенсону, и, видимо, мне придется-таки так или иначе иметь с ней дело. Я утверждаю, что практически в каждом абзаце этой статьи, в той или иной форме содержится ложь! И берусь это доказать! Я пишу "ложь" а не ошибка или добросовестное заблуждение, потому, что сама статья написана безаппеляционным тоном и с явно грамотным применением маркетинговых ходов.

Например, уже в первом абзаце, виден контекстуальный посыл: "Граждане! Вас всех до сих пор обманывали, Я открою вам настоящую правду! Не верьте яйцеголовым! Они вас дурят своими путанными формулами и уравнениями, правда, как всегда, проста!" 

Ничего не напоминает? ...  "Мир - народам! Хлеб - голодным! ... "  И получились из этого такой "мир" и такой "хлеб", что ни в сказке сказать, ни пером описать.

Но вернемся к первому абзацу творения господина Леенсона.

«По таблицам электропроводности водных растворов находим, что при комнатной температуре сопротивление между электродами будет равно примерно 0,1 Ом.  Подадим на электроды небольшое постоянное напряжение U = 0,1 В. »

Внимание! Недопустимая операция! Если уж человек пишет что-то про комнатную температуру раствора, значит он понимает, что значение сопротивления в 0,1 Ом не абсолютно, а зависит от неких внешних условий, так вот, гораздо более значимым параметром, чем температура, является напряжение, приложенное к электродам, и для таблицы, оно значительно превышает 0,1 вольта! При напряжении 0,1 вольта данные таблицы недостоверны!

Т.е. при напряжении между электродами 0,1 вольта значение сопротивления раствора не будет составлять 0,1 Ома!

О чем этот господин, далее нам радостно и сообщает, почему-то выдавая это за собственное открытие!

Если есть желание, можно посмотреть в интернете зависимость сопротивления (тока) раствора в зависимости от приложенного к электродам напряжения. Она не простая, в первом приближении имеет два перелома, и это совсем не тайна.


Но все это еще полбеды, настоящая беда в том, что в базовой модели процесса допущена концептуальная ошибка. А именно: в модели Леенсона нет такого объекта как электролит во всем объеме, из-за этого макромодель теряет интегрирующие функции.

А нас очень интересуют свойства этого объекта. В частности, в нашей модели, очень важную роль играет такое свойство электролита во всем объеме как объемная электронейтральность.

В переводе на русский, это означает, что  электролит будет всеми силами сопротивляться возникновению в нем отдельных зон, имеющих потенциал, отличный от общего потенциала электролита и, если в силу каких-либо обстоятельств, таковые возникнут, они обязательно будут "рассасываться", с тем, чтобы потенциал распределялся равномерно по всему объему.

.....

Перекур.

Отредактировано Stern (20 Авг 2015 10:29)

0

54

Гуф, прошу учесть такое обстоятельство: мой «электрический» уровень  таков, что вопрос, занимающий у Вас  30 сек.,  отнимает у меня много мин., а то и несколько часов †мне приходится устранять пробелы в образовании.     
       Ввиду этого я полностью полагаюсь на Ваши знания и полностью доверяю Вашим расчетам. А статья Леенсона интересна мне не его расчетами, а тем, что в ней представлен взгляд на электролиз-гальванизацию в корне отличающийся от сугубо медицинского, а это, в свою очередь, подтолкнуло меня к прочтению массы химической литературы. Впрочем, я уже повторяюсь.
       Я ищу и разбираю логические ошибки, выводы, не вытекающие из рассуждений, выводы подменяющиеся следствиями и наоборот. Другое дело †как это у меня получается.

Мой главный посыл: при гальванизации и электрофорезе лекарств постоянным (гальваническим) током никаких «ток в тканях живого организма идет по путям наименьшего сопротивления» не происходит.
---------------------------------------

P.S.  Самая распространенная трактовка проводников второго рода:
        «К проводникам второго рода относят проводники с ионной проводимостью (электролиты)».

        Или: «В проводниках второго рода  (растворы и расплавы электролитов)  электричество переносится ионами».
http://s2.uploads.ru/t/oknfK.png

        Или такая: «Растворы кислот, солей и щелочей (электролиты), относятся к проводникам второго рода. В электролите непрерывно образуются положительные и отрицательные ионы. Электрический ток в электролите создается не свободными электронами, а ионами».

        А вот формулировка в более серьезном издании:
«К проводникам II рода относятся электролиты. В них прохождение тока связано с химическими процессами и обусловлено движением положительных и отрицательных ионов».
Источник: Березовчук А.В. Физическая химия: конспект лекций. Лекция 12. Пункт 8.    http://coollib.com/b/89902/read 

Как видно, серьезные химики ни слова не пишут о ионном токе в проводниках второго рода. Но и эта формулировка не вполне корректна (ИМХО).

0

55

Дополнение ко вчерашнему посту.

Свернутый текст

http://s7.uploads.ru/t/yxvBm.jpg
Картинка отсюда.

        Напоминаю. Был запущен электролиз через верхнюю цепь с раствором медного купороса. Потом было переключение на нижнюю цепь, где в среднем блюдце простая вода. Во внешней цепи ток не прерывается, идет, несмотря на то, что ток катионов меди был прерван. Катионы меди продолжают двигаться в чистой воде, но для того, чтобы преодолеть расстояние между трубками-проводниками в 3 см чистой воды им потребуется время. (Примерная скорость аниона меди  0,0007 см / секунду при напряженности поля 1 вольт / см).
 
        Давайте мы изначально в опыте с медным купоросом начнем электролиз по второму варианту, с промежуточным блюдцем с простой водой.
       И в этом случае во внешней цепи идет ток, а в блюдцах происходит электролиз с растворением анода и осаждением меди на катоде. Заметьте, все то же: во внешней цепи идет ток, в нашем электролизере на аноде растворяется медный анод и медь переходит в раствор, на катоде осаждается медь из раствора. Все то же кроме одного: нет непрерывного тока катионов меди от анода к катоду!
        Вы понимаете, все то же, кроме тока меди. Значит, этот ток не является необходимым условием для тока во внешней цепи?!  Значит, необходимости в непрерывном «токе» катионов меди нет?!

        Давайте мы уберем левое блюдце с купоросом, а анод (крокодил красного цвета) переставим на блюдце с водой. И в этом случае анод будет растворяться, а на катоде будет осаждаться медь из раствора медного купороса. То есть, на электродах будут происходить те же реакции окисления и восстановления меди, только не будет переноса меди с анода на катод. Медь с растворенного анода в отсутствии сульфида будет реагировать с гидроксилом и выпадать в осадок, а в правом блюдце катион меди будет восстанавливаться и осаждаться на этом катоде. А в растворе катион водорода и анион сульфида ассоциируются в серную кислоту. Все это будет происходить в растворе и никак не затронет электродные процессы.

Отсюда может следовать только один вывод: электроток во внешней цепи в этом опыте идет не потому, что катионы меди перемещаются от анода к катоду, а наоборот, катионы меди перемещаются от анода к катоду, потому что к электродам подведен ток из внешнего источника. И это свойство используется для получения химически чистого металла. Для того, чтобы такой процесс происходил, подбирают электроды, подбирают состав и концентрацию раствора электролитов и подбирают параметры внешнего тока.

0

56

Сейчас просмотрел Вашу «битву» с  димой.уралом.
        Но ведь это очень утомительно ― объяснять  димам, что законы термодинамики не придуманы кем-то для затуманивания «мозга тела» разным димам, а существуют объективно, независимо от сознания дим, и скрывать «науку» невозможно, так как мысль, вначале пришедшая одному, потом появляется уже у трех. Это так же бесперспективно, как пытаться убедить  КГГ в том, что медицина не скрывает от «народа» свои достижения, а просто еще далеко не все понимает и умеет. И это все равно, что объяснять Клеопатре отсутствие тайного мирового правительства, которое только тем и занимается, что гнобит простой народ, особливо рассейский.
        Впрочем, я не люблю эзотериков, они все очень похожи друг на друга.

0

57

Гуф Stern, электрикам я должен представляться существом гуманитарным, что в принципе достаточно верно. Я часто мыслю образами, а не формулами. Именно так происходит и в этой теме. Одним из таких «образов» попробую сейчас Вас шокировать.

       Если я скажу, что проводник второго рода ― это, по сути, конденсатор, то в лучшем случае Вы меня высмеете и, скорее всего, наградите парой эпитетов, которые я не решусь здесь воспроизвести. Поэтому не обращайте внимания на мою манеру изложения, а только на суть.

       Глупый вопрос: может ли конденсатор выступить в роли проводника электрического тока?  Ответ: в цепи постоянного тока не может, в цепи переменного тока может. Надеюсь, я ничего потрясающего основы не написал и ничего не перепутал. Главный вывод из ответа: в определенных условиях конденсатор может выполнять роль проводника.

1. Виртуальный опыты с конденсатором.
Соединим «крону» через амперметр и переменный резистор  с пластинами конденсатора: амперметр тока не показывает, тока нет. Однако между пластинами конденсатора возникает электрическое поле. (В реальности в воздухе всегда имеются взвешенные электрозаряженные пылинки, которые в зависимости от своего заряда, попав между пластинами, будут притягиваться или к минусу или к плюсу и постепенно разряжать пластины).

       Попробуем между пластинами аккуратно сыпать отрицательно заряженные и положительно заряженные «пылинки». Часть электрозаряженных пылинок будет притягиваться к «плюсу» или «минусу» и отнимать у  пластин электрические заряды, т.е. разряжать конденсатор. Регулируя резистор, мы можем увеличивать или уменьшать напряжение на пластинах  и увеличивать или уменьшать заряд на пластинах. В зависимости от этого будет изменяться и количество пылинок притягиваемых к пластинам.
       Если нам удастся обеспечить постоянный равномерный поток этих частиц-пылинок между пластинами конденсатора, тем самым разряжая конденсатор, то во внешней цепи возникнет ток, восстанавливающий заряд конденсатора.

        Мы видим, что хотя переноса зарядов между пластинами нет, а заряды с пластин переходят на пылинки, которые, получив заряд с пластин, просыпаются «на землю», во внешней цепи возникает постоянный ток.
        Обращаю внимание на искусственно созданную ситуацию: мы сами неизвестно откуда приносим эти пылинки и мы сами аккуратно сыпем эти пылинки между пластинами.
      Ток во внешней цепи объясняется тем, что с катода электроны будут уходить на пылинки-катионы, а на аноде электроны с пылинок-анионов будут переходить на сам анод. Таким образом, мы сымитировали «перенос» зарядов с  катода на анод, хотя в действительности такого переноса не было.

        Во внешней цепи у нас ток есть, а между пластинами конденсатора тока нет, а есть обмен зарядами между пластинами конденсатора и нашими пылинками!

2. Реальный опыт с конденсатором.
        Этот опыт мы проводили неоднократно, в том числе вчера. Мы поместили пластины конденсатора в раствор и наблюдали ток во внешней цепи при отсутствии тока внутри между пластинами. Правда, в этом опыте мы ничего не сыпали и не лили, однако наблюдали обмен зарядами между ионами раствора и пластинами-электродами. При этом внутри между пластинами заряды не передавались, тока между пластинами не было, а во внешней цепи ток шел. Не буду повторять все то, что писал уже неоднократно, а предлагаю главный вывод из этих опытов.

       Предложенная модель объясняет, почему в так называемых проводниках второго рода никогда не может возникнуть ток между пластинами. Как только между обкладками конденсатора, т.е. нашими пластинами, возникнет электрический ток, наш конденсатор превратится в проводник первого рода. И в тот же момент прекратятся все химические процессы на электродах.
        Правда, при желании мы можем даже зажечь вольтову дугу между пластинами, но это уже совсем из другой оперы.

0

58

Дон Педро, извините, я сейчас занят, поэтому пишу коротко.

Определение:

Электрический ток между точками А и В -- это процесс переноса заряда между точками А и В.

Совершенно не важно что именно является носителями заряда, в одной эл. цепи носители могут могут быть разными, например, от батарейки ток идет по меди -- заряд переносят электроны, попалась по дороге ванна с электролитом -- заряд стали переносить ионы и т.д. Главное здесь то, что элементарный заряд в точке А так или иначе, рано или поздно, окажется в точке В.

На уровне ощущений, это можно почувствовать, если представить себе натянутую веревку между точками А и В, чем сильнее ток --тем сильнее она натянута, однако в любой точке этой веревки натяжение будет одинаковым. В противном случае мы говорим, что веревка оборвана и никак иначе.

Обращаю внимание на искусственно созданную ситуацию: мы сами неизвестно откуда приносим эти пылинки и мы сами аккуратно сыпем эти пылинки между пластинами.

В этом-то все и дело, по сути, вы в неявной форме производя заряженные пылинки и помещая их между обкладками, подключаете  между пластинами источник энергии, т.е. дополнительную батарейку, которая и разряжает конденсатор. Создавая тем самым эл. ток, просто из-за неочевидности механизма, кажется, что тока нет.

Вообще, мне такая схема напомнила генератор Ван де Граафа.    Ссылка

_https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%B0%D0%BD_%D0%B4%D0%B5_%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B0%D1%84%D0%B0

Отредактировано Stern (23 Авг 2015 09:29)

0

59

Дон Педро, извините, я сейчас занят

Уважаемый Stern,  мы уже не раз объясняли друг  другу, что мы никуда не спешим и беседуем здесь, поскольку это интересно нам обоим. Закончится интерес ― прекратятся беседы. Поэтому вполне нормально дождаться, когда у Вас появится время.
       
        По поводу мыслей высказанных вами в последнем сообщении.

Главное здесь то, что элементарный заряд в точке А так или иначе, рано или поздно, окажется в точке В.

        Электролиз воды ― это самый простой пример проводника второго рода. Анализ процессов в этом «проводнике» показывает, что в растворе между точками А и В нет никакой передачи зарядов, ни электронами, ни ионами. И главное здесь, что элементарный заряд из точки А ни при каких условиях не может попасть в точку В.

В этом-то все и дело, по сути, вы в неявной форме производя заряженные пылинки и помещая их между обкладками, подключаете  между пластинами источник энергии, т.е. дополнительную батарейку, которая и разряжает конденсатор. Создавая тем самым эл. ток, просто из-за неочевидности механизма, кажется, что тока нет.

        Образ с пылинками я использовал для того, чтобы показать, что конденсатор в определенных условиях может выполнять роль проводника, хотя на самом деле  таковым не является.

       Когда конденсатор попадает в воду, (где ионы находятся независимо от конденсатора и только потому, что молекулы воды диссоциируют  сами, это их нормальное состояние), то во внешней цепи тока тоже не возникает. Т.е. та самая внутренняя батарейка не работает! Стоит нам включить в цепь Крону, как в цепи появляется ток. И не потому, что в воде появился ток от А к В (этого тока нет), а потому, что пластины, зарядившись от батарейки, стали притягивать ближайшие к ним ионы и обмениваться зарядами с ионами. Именно этот процесс называется электролизом, и именно на это «притягивание ионов и обмен зарядов с ними» тратится электрическая энергия внешнего источника. Эти процессы происходят только в приэлектродном слое воды (электролита), в так называемом двойном электрическом  слое. Электроэнергия затрачивается на все превращения в этом ДЭС .  И ток во внешней цепи возможен только в результате химических процессов  происходящих в ДЭС , а не потому, что между А и В идет какой-то мифический ток.

       И еще одно обстоятельство, которое Вами игнорируется. Проводник второго рода работает до тех пор, пока в нем присутствуют ионы. А ионы обмениваясь зарядами с внешней цепью (ионы не переносят заряды от А к В, а обмениваются своими зарядами с внешней цепью) и, совершив обмен, «погибают»!  Вполне можно сказать, что ионы электролита поддерживают ток во внешней цепи «ценой собственной жизни»!

P.S.

Возможно, эти выводы у нас будут общими, а возможно, мы разойдемся во мнениях. Но в любом случае, в дальнейших поисках пробоя нам будут понятны наши позиции и наши взгляды.

Я думаю, у нас есть шансы прийти к общему мнению, ни вы, ни я, не склонны отрицать очевидное. Надо только это очевидное обнаружить.

        Что-то у меня ощущение, что очевидное «очевидится» нам по-разному. Сие не страшно, но интересно. Поэтому я прекращаю на время Вашей занятости обсуждать ток между А и В, а перейду к процессам происходящим за пределами двойного электрического слоя.

0

60

Прежде, чем переходить к следующей теме, подведу некий промежуточный итог.
        Из рассматриваемого выше я пришел к выводу, что
- электролиз происходит на электродах за счет того, что именно там происходит обмен зарядами между электродами и раствором.  Обмен зарядами непосредственно  между электродами не происходит. Таким образом, электрический ток как передача зарядов, существует только в ДЭС. В то же время, поскольку процессы в ДЭС изменяют состояние системы, нарушают электрохимическое равновесие в ней, то возникают  направленные перемещения ионов в растворе, что может расцениваться как электроток. Но в этом случае  такой электроток не приводит к передаче зарядов между компонентами системы и между элементами электроцепи, а только влияет на распределение зарядов в растворе.

        Уважаемый Stern, именно в этом вопросе наши с Вами главные противоречия. И я буду Вам очень благодарен, если Вы объясните мне, как заряды передаются между катодом и анодом на примере электролиза воды с инертными электродами. Ей богу, мне гораздо приятнее идти в ногу с коллективом, чем выпадать из строя.

0