ГУФ Don, к сожалению, сейчас я не смогу подробно и аргументированно ответить на ваши вопросы, однако, скопилось довольно много узловых моментов, которые, на мой взгляд, требуют комментариев.

1. К вопросу -- движутся ли ионы во всем объеме раствора.

Да, несомненно, перемещаются! И не в результате броуновского движения, как утверждает автор приведенной ГУФом xVr статьи, а в результате неких электрических сил, благодаря которым, собственно и идет ток в любых проводниках, независимо от типа переносчиков заряда. В свое время, я не дал себе труда разобраться в тонкостях теоретических аспектов возникновения эл. тока, тогда, да и сейчас, мне представляется эта задача чисто умозрительной.

Возможно, действительно, ток ВСЕГДА возникает вследствие ТОЛЬКО лишь воздействия электростатического поля, однако, лично у меня есть сомнения: представьте провод длиной 10 метров на концах которого создана разность потенциалов в 1 вольт. Естественно ток по этому проводу сразу же и пойдет, причем, если провод довольно толстый и с малым сопротивлением, для примера 0,1 ома, то ток, по закону Ома (это святое!), получится величиной в 10 ампер!

А теперь прикиньте величину напряженности электростатического поля от точечного заряда величиной 1 вольт на расстоянии 10 метров! Это же практически не регистрируемая величина! Можно, конечно, поморочиться с волновым импульсом идущим со скоростью света и использующим объем проводника как волновод, но там могут возникнуть свои заморочки при рассмотрении прохождения тока в жидкостях и вообще в неоднордных средах.

Для себя, я остановился на том, что эл. ток возникает примерно со скоростью света, в любых проводящих средах, между точками имеющими разность потенциалов. (Двойной электорослой (ДЭС) -- не в счет!)
В металлах (где кристаллическая решетка не позволяет атомам вещества перемещаться) существует только электронная проводимость, в растворах же, где ионы вещества (ионы -- это атомы плюс неполные электронные оболочки) могут свободно гулять по объему проводника, а электроны, наоборот очень быстро связываются -- возможна только ионная проводимость. Т.е. в металлах переносчиками заряда являются электроны, а в электролитах -- ионы.

Но это все лирика -- я просто хотел обозначить предел собственной компетентности.

Теперь по существу.

Во втором абзаце упомянутой статьи, там, где автор считает общую энергию приэлектродного слоя, допущены грубые методологические ошибки, реально эта энергия очень маленькая, ни о каких гигаваттах не может быть и речи (в принципе, можно будет детально рассмотреть, что он там вытворяет, только не сейчас).  Это, в свою очередь, выбивает почву из-под вывода в конце этого абзаца: _энергии в приэлектродном пространстве категорически не хватит для того, чтобы поддерживать сколько-нибудь значимую величину тока, не задействуя ионы во всем объеме электролита_.  Все эти ДЭС хорошо рассматривать когда внешнее напряжение сопоставимо с суммарной величиной двух ДЭС от каждого электода, когда же оно заметно выше (хотя бы на 1 вольт!) ток начинает идти через электролит насквозь -- от одного электрода к другому.

Вот! Будем считать, что я разгромил означенную статью, не оставив от нее камня на камне!

А знаете, самое занятное, что это нам абсолютно ничего не дает! Все вышеприведенные аргументы, как мои, так и автора статьи, применимы _только для однородных растворов_! Человеческий же организм, что угодно, но только не однородный раствор! И электрический ток протекая по пути  _наименьшего_  сопротивления может пойти, например, по межклеточной жидкости или, частично, по нервным волокнам. Те ужасы, которые вы описывали про смещенные митохондрии и ядра клеток, при наших токах совершенно исключены -- здесь на пути тока встанут мембранные барьеры. Они хоть и небольшие, но если посмотреть сколько клеток стоит на пути прохождения тока, думаю, что и при напряжении на порядок больше нашего (например, 100 вольт), нам не удастся преодолеть суммарный клеточный мембранный потенциал. Так, что в нашем случае, путь протекания тока в организме, может оказаться очень не очевидным.

2. Удалось, наконец, детально разобраться с принципом работы предшесвенника нашего Аксона-02 -- аппаратом Аксон-01. Судя по описанию, блок-схеме, и даже внешнему виду, стало понятно, что этот аппарат расчитан на снятие импульсов пробоя при подаче _только_  отрицательного напряжения на иглу. На корпусе нет переключателя полярности, только выключатель питания.

Что касается цитаты из ГрунинаВК, то я ее неверно интерпретировал, речь шла о том, что собственно импульсы возникающие при пробое могут отклоняться от среднего значения (на данный момент -- напряжение-то падает) как в положительную, так и в отрицательную сторону. Авторами предполагалось использовать преобладание положительных или отрицательных импульсов  как диагностический признак.

Судя по тому, что в конструкцию заложена возможность детального анализа импульсов вплоть до спектрального анализа на внешней аппаратуре, разработчики довольно плотно занимались изучением возникающих при пробое импульсов. Поэтому, мне кажется, было бы легкомысенно предполагать, что подавать плюс на иглу они просто не догадались или же у них не дошли руки. Скорее они отказались от использования плюса вполне сознательно, из-за малой информативности протекающих в этом случае процессов.

Отсюда получается забавное следствие: один из четырех режимов работы -- а именно  -- первый режим при плюсе на иголке -- это бутафория. Так получилось из-за введения второго режима, для которого нужен и плюс и минус, они просто не стали блокировать переключатель полярности при работе в первом режиме..

3. 

Спасибо за подробное описание, становится понятна динамика процесса. Если учитывать разброс в трех описанных вами примерах, то получится довольно точное совпадение с моими данными. Особенно стоит отметить, что при водействии плюсом, ток всегда был значительно меньше, чем после пробоя минусом, и держался при этом относительно стабильно.

После пробоя минусом, при переполюсовке, плюсовой ток тоже был значительно выше и приближался к минусовому. Возрастание плюсового тока пока не наблюдал (время -- окооло минуты).

Получается, что мой организм реагирует на плюс так же как и ваш.

С обнаружением пульсаций возникли технологические трудности, будем думать как их обойти. Пока достоверность измерений слишком низка.

Продолжаю. Вначале некоторые возражения.

      Вы написали: «Те ужасы, которые вы описывали про смещенные митохондрии и ядра клеток, при наших токах совершенно исключены -- здесь на пути тока встанут мембранные барьеры.».
      Эти ужасы придуманы не мной. Эти ужасы тиражируются сотню лет адептами гальванизации и электрофореза во всем мире. Я приводил только цитаты и удивлялся, что подопытные все еще живы.

      Вы написали: «А знаете, самое занятное, что это нам абсолютно ничего не дает! Все вышеприведенные аргументы, как мои, так и автора статьи, применимы только для однородных растворов!»
      Не согласен, что это нам ничего не дает. Если мы убедимся в справедливости адептов, то это позволит, по крайней мере мне, спокойно и крепко спать по ночам.
       Если мы убедимся в некомпетентности и безграмотности адептов, то, по крайней мере, перестанем, растопырив глаза и уши и раскрыв рот, слепо воспринимать их наукообразные объяснения.
       Потому, что поймем, что, например, гальванизация и электрофорез – это фикция. И то и другое – это всего лишь местное воздействие на кожу, и никакого электрического лечения при этом не происходит, и никакого направленного проникновения лекарств сквозь кожу под действием электротока (или электрополя) просто не может происходить.
       Попутно возникает вопрос: а как же те сотни и тысячи диссертаций защищенных в наших ВАКах? Да никак.

       Так же как Портнов, который десятки лет лечил плюсом. Плюсом, который не лечит?! Или все-таки лечит? Но Портнов тоже был уверен, что ток идет неизвестно как по путям наименьшего сопротивления.

       А уважаемый товарищ Стояновский, который также уверен, что «что ток идет по путям наименьшего сопротивления» и «постоянный ток изменяет концентрацию ионов и молионов в тканях и вызывает электрохимические эффекты в организме», уверенно рекомендует для снятия болевого синдрома воздействовать на точки «плюсом» в течение 3-5 мин.,  «…а при сильных болях с полюса «+» ― до 30 минут».

      Вы представляете себе это 30-минутное воздействие «плюсом»? Я могу только сочувствовать тем подопытным больным.

Совершенно верно. Здесь меньше народа, а мне не хотелось бы вести полемику по этому вопросу одновременно по нескольким линиям.

Гуф IGNORAMUS 2, вы, как хороший полемист, очень убедительны, но, к сожалению, в ваших рассуждениях есть ошибки.

«В электродинамике все несколько иначе. Когда мы замыкаем цепь с медными проводниками, то не все электроны в проводниках «бегут» к плюсу, а ровно столько, сколько задают текущие значения U и R. И не больше и не меньше. И это никого не удивляет.»

Истинно так!

«Так почему же все решили, что в электролите ВСЕ ионы начинают двигаться к электродам? И почему все решили, что это будет ЭЛЕКТРОТОК ПО ПУТЯМ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ?  Отвечаю: «По аналогии с металлическими проводами! По аналогии с электронным током!» »

Про путь наименьшего сопротивления решили правильно, а вот про то что ВСЕ ионы начинают движение, я даже и не знаю кто решил, но он точно ошибся, здесь я на стороне вашей трактовки: «не все электроны в проводниках «бегут» к плюсу, а ровно столько, сколько задают текущие значения U и R. И не больше и не меньше».  Но давайте этот вопрос отавим на потом, а начала определимся с движением ионов в растворе.

« Да, электролит обладает только ионной проводимостью.  Но прохождение тока через электролит происходит не потому, что ионы движутся к катоду и аноду (это только средство, это вторично).Ионы могут как угодно долго двигаться в электролите, хоть слева направо, хоть справа налево, хоть по кругу, и никакого тока там  не возникнет.  Ток возникает только тогда, когда  ионы на катоде и аноде  отдают свои заряды в электроцепь и ВЫХОДЯТ ИЗ ЭЛЕКТРОЛИТА НАВСЕГДА в виде атомов газа или твердого нерастворимого осадка. И это главное отличие тока в электролитах от тока в металлах. »

А вот это и вовсе неверно.
Самые элементарные вещи обычно самые трудные, поэтому заранее прошу прощения, если сразу не получится найти самый важный довод, у меня их много.

Определение электротока:

Электрический ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны...

Для нашего случая — ионы, положительно заряженные или отрицательно, нам без разницы. Главное — есть напрвленное движение ионов — есть ток, нет — значит нет никакого тока. Никаких других вариантов нет.

Функция электротока: перенос заряда.

Т.е. ток есть только тогда, когда происходит перенос заряда, и наоборот — если есть перенос заряда, то обязательно есть ток.

Это я к тому, что если не будет происходить перенос заряда от одного электрода к другому, то заряды начнут скапливаться около каждого электрода и никакими электрохимическими реакциями это, в принципе скомпенсировать не возможно, при отключении тока, система должна быть электронейтральной, в противном случае у нас получится конденсатор, накапливающий заряд на каждом электроде. Чтобы этого не происходило нужен некий агент, который бы переносил этот заряд между электродами.

« Для электролита, как одного из участков цепи,  действительны все законы для электрических цепей. В том числе и законы Кирхгофа: сколько зарядов «вошло» в проводник, столько же и «вышло».  Если перегородить мое блюдце электронепроницаемой мембраной, то цепь разорвется и электроток прекратится. »

Что такое "разорвется цепь"? Ведь если по любому проводнику (в том числе электролиту) нет перемещения заряженных частиц, т.е. по нему не течет ток, то его разрыв никак не сказывается на проходящих процессах, если в рассматриваемой области электролита нет движения ионов (тока), то этот участок можно изъять из системы без последствий для функционирования этой системы. Т.е. участки электролита, в которых нет напрвленного движения ионов, можно смело заменять хоть вакуумом, это ничего не должно менять.

Давайте рассмотрим вот такую картинку:

Итак: I₁ = I₂ потому, что сколько зарядов вошло, столько же и вышло (Кирхгоф), и это справедливо для любого участка данной цепи. А как у нас обстоят дела на участке АБ? Там ведь тоже заряды должны перемещаться? Т.е. количество зарядов, прошедшее через плюсовой проводник (ток I₁) равно количеству зарядов, прошедших через минусовой проводник (ток I₂) и равно количеству зарядов прощедших через сечение А и равно количеству зарядов, прошедших через сечение Б. В противном случае получится, что заряды где-то скапливаются, а это не правильно.

Что скажете?

Отредактировано Stern (23 Июн 2015 12:22)

― «Чтобы нам не мешали?»
― «Совершенно верно. Здесь меньше народа».

O`k! Никаких возражений. Более того, согласен.

Что скажете?

        Для того, чтобы продолжить обсуждение, мне нужно кое-что осмыслить, в том числе и из написанного Вами выше.
       Поэтому сначала несколько слов, как раньше говаривали, «несколько слов по порядку ведения».

       Основной целью наших обсуждений с самого начала являются пробой и пульсации. Если удастся понять суть этих явлений, то есть надежда понять и что такое электропунктура. Это моя мотивация. Надеюсь, в этом у нас нет противоречий.

       Гальванизация и электрофорез (ни тем, ни другим я заниматься не планирую) интересуют меня только в связи с тем, что врачи и биологи ставят знак равенства между механизмом прохождения и действием тока на организм во всех трех процессах. И если мы поймем электролиз, то получим возможность найти различия между электролизом и электропунктурой, если таковые имеются. А Ваши эксперименты и наше с Вами их обсуждение дают основания считать, что такие различия точно есть.

       Сегодня «формализовано» несколько точек зрения на эту тему.
Точка зрения биологов и медиков. Точка зрения электрофизиков и электроинженеров. Точка зрения химиков. Точка зрения Леднева. Эта последняя стоит особняком, затрагивает только электропунктуру и не сформулирована  в завершенной форме.

       Поскольку я по жизни далек и от биологии и от электричества, то у меня отсутствует какой-либо шаблон или матрица. Меня не очень убеждают чужие мнения, поскольку у меня нет авторитетов. Но меня вполне убеждают логичные, обоснованные объяснения происходящих процессов. При условии, что я понимаю эти объяснения.

       Например.
Взгляды биологов и физиков не объясняют почему анионы меди, попадающие в раствор с медного анода, в нарушение провозглашенного ими (физиками) принципа не отталкиваются от анода, а тесно его окружают.
Взгляды и объяснения химиков очень логичны и очень понятны. Я, человек не ангажированный, принимаю точку зрения химиков.

Вы много лет знаете, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются, и заряды движутся под действием электрического поля. Поэтому объяснения химиков Вы игнорируете, фотографию процесса Вы тоже игнорируете и продолжаете утверждать, что положительные ионы от анода отталкиваются и движутся к катоду.  Но ведь это неубедительно.

       Гуф Stern, у меня ощущение, что все, что не укладывается в матрицу, Вами просто отвергается без объяснений и желания разобраться и понять.
       Вы написали: «если не будет происходить перенос заряда от одного электрода к другому, то заряды начнут скапливаться около каждого электрода и никакими электрохимическими реакциями это, в принципе скомпенсировать не возможно».

      Давайте еще раз взглянем на фотографию. Положительные ионы меди никуда от анода не перемещаются, во всяком случае их перемещение не заметно, и это не приводит к появлению эффекта конденсатора. А самое главное, на электродах происходят процессы окисления и восстановления, и в электроцепи, если угодно, во внешней электроцепи, электрический ток «идет»!

Это мое упущение, постараюсь исправить. Я эту фотографию не игнорирую, просто я тоже не химик и на этой фотографии тупо завис. Для меня она совсем не представляется такой очевидной. Пока что мне удалось выяснить, что ионы меди бесцветны, при наличии воды они находятся в неустойчивой форме и довольно быстро переходят в нерастворимый (электронейтральный) Гидроксид меди(II) вот он то и имеет голубой цвет.

« Гидроксид меди(II) — Cu(ОН)₂, голубое аморфное или кристаллическое вещество с ромбической кристаллической решеткой . Cu(ОН)₂ практически не растворим в воде.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E4 … C%E5%E4%E8(II)

Гидроксид меди (II) носит преимущественно основный характер и только в концентрированной щелочи частично растворяется с образованием синего гидроксокомплекса.

Тогда понятно, что электронейтральное вешество не будет никуда перемешаться.

А вот с марганцовкой трудно,  уж она то -- должна была бы двигаться, а не двигается.

Впрочем есть сайт:    http://forum.xumuk.ru/index.php?showforum=27      где можно задать вопрос по этой фотографии. Можем там зарегистрироваться и поднять бучу.

Отредактировано Stern (24 Июн 2015 04:48)

Возможно, вы правы...

перекур .

Отредактировано Stern (27 Июн 2015 17:15)

Я очень приветствую переход на измерение по току! Для гальванических дел это гораздо удобнее. Миллиамперметр стоит в разрыве левого провода?

А что здесь не так? Если чашки заменить резисторами -- будет обычная электроцепь, как последовательное соединение батареек...

А еще, если в разрыв соединяющего чашки провода, поставить миллиамперметр, то он покажет такой же ток.

Я предлагаю следующие «школьные» опыты.

1. В последнем опыте с ваннами, между которыми находится металлический проводник, проверить  магнитной стрелкой присутствие (действие) магнитного поля. Затем, вместо медного проводника, поместить между ваннами х/б «фитиль» (нитку, шпагат или др.), по которому между ваннами начнут перемещаться ионы, и тоже проверить этот проводник магнитной стрелкой.

2. Один из нас считает, что в электролите  «Для того, чтобы по внешней цепи  шел ток, необходимо и достаточно, чтобы в анод постоянно и непрерывно «входили» электроны, и их количество строго соответствовало количеству электронов «выходящих» из катода в раствор».
       Другой склоняется к мысли, что «если не будет происходить перенос заряда от одного электрода к другому, то заряды начнут скапливаться около каждого электрода и никакими электрохимическими реакциями это, в принципе скомпенсировать не возможно…  Чтобы этого не происходило, нужен некий агент, который бы переносил этот заряд между электродами».

       Я предлагаю медные электроды из наших опытов поднести к струе воды из обычного крана в квартире так, чтобы электроды омывались этой струей, но не касались друг друга. Понятно, что в этом опыте никакие ионы между электродами не смогут перенести заряд, т.к. просто не успеют, а уйдут в канализацию.

3. В последнем сфотографированном опыте проверено прохождение тока между двумя ваннами с электролитом. Предлагаю установить целый последовательный каскад таких ванн и измерить падение напряжения в отдельных ваннах, а затем во всей цепочке ванн. Предусмотреть два варианта. В одном — ванны соединяются медными проводниками, в другом — х/б или асбестовыми шнурами.  Сравнить и объяснить оба варианта.

        А уже по результатам этих и предыдущих опытов и наших предыдущих обсуждений попытаться сделать выводы. Возможно, эти выводы у нас будут общими, а возможно, мы разойдемся во мнениях. Но в любом случае, в дальнейших поисках пробоя нам будут понятны наши позиции и наши взгляды.

Вы безусловно правы, но опять, по непонятной мне причине, исключаете из этой формулы слова "под действием электрического поля".

По №1. Для чистоты эксперимента желобок нужен из диэлектрика.
По №2. Амперметр показывает ток. Обдумывайте.
По №3. При соединении ванн медными проводниками на каждом проводнике происходит электролиз.
           При соединении х/б шнуром электролиз происходит только в крайних ваннах.
           Хочу увидеть и понять так ли это.

Ну, вот. Благодаря Вам некоторые пробелы образования начали уменьшаться.

Вынужден исчезнуть на двое суток.
Но в №1 стрелка отклонилась только под медным проводником.
Пока таким вот образом.

Более корректное определение джоуля. (единица измерения энергии)

   Названный в честь английского физика Джеймса Прескотта Джоуля, джоуль (Дж) является одной из важнейших единиц измерения в Международной системе единиц (СИ). Джоуль используется для измерения работы, совершенной силой на определенном расстоянии, а также для измерения кинетической энергии, т.е. энергии движения; 1 джоуль равен 1 ньютону на метр.

Чтобы почувствовать, что такое один джоуль, представьте, что вы тащите крысу на веревочке, а она упирается с силой примерно 100 грамм и вам надо, преодолевая ее сопротивление, протащить ее на 1 метр. Это потребует от вас затратить энергию в 1 джоуль.

... или же как работа, которую нужно затратить, чтобы переместить заряд в 1 кулон через разницу электрических потенциалов 1 вольт;

Энергия:               

В электричестве джоуль означает работу, которую совершают силы электрического поля за 1 секунду при напряжении в 1 вольт для поддержания силы тока в 1 ампер.

Энергия:               

Джоуль [Дж] был определён как работа, совершаемая при мощности в 1 вт в течение 1 сек. [1]

Энергия:               

Мощность:             

Заряд:                 

Итого:                   

Единица силы тока – 1 ампер (1 А = 1 Кл/с).

Про конденсатор...

Заряд конденсатора, емкостью С, принапряжении U:     

Энергия в конденсаторе (Дж):   

[1]  Словарь Академик

http://qps.ru/Wbjwa

Электрический ток.

Онлайн-конвертер единиц измерения:

http://www.translatorscafe.com/cafe/RU/ … force/1-22

Теперь мы можем прикинуть энергию, которую мы сообщаем тушке Чебурашки при воздействии на БАТ. Положим ток 100 мкА, напряжение 3 вольта, время 100 секунд. Получается: 3В*100*10^-6А*100сек = 3*10^-2 = 0,03 джоуля.

Мощность, выделяемая в цепи: 3В*100*10^-6А = 300 микроватт = 0,3 милливатта.

Мне кажется, такого воздействия, Чебурашкина тушка просто не заметит, т.к. только на поддержание температурного режима в спокойном состоянии, тушка тратит энергии, по крайней мере, на три порядка больше.

Отредактировано Stern (15 Июл 2015 08:06)

Планировал управиться за два дня, а пришлось затратить пять.
Завтра вернусь к опытами.
Дон Педро.

Добрый день, гуф Stern.
Никак не выберусь из трясины, в которую попал.  Слав богу, сейчас могу хотя бы стучать по клавиатуре, чем и решил воспользоваться.

Хочу вернуться на несколько страниц назад к Вашему сообщению  с картинкой 

«Ведь если по любому проводнику (в том числе электролиту) нет перемещения заряженных частиц, т.е. по нему не течет ток, то его разрыв никак не сказывается на проходящих процессах, если в рассматриваемой области электролита нет движения ионов (тока), то этот участок можно изъять из системы без последствий для функционирования этой системы. Т.е. участки электролита, в которых нет направленного движения ионов, можно смело заменять хоть вакуумом, это ничего не должно менять».

«Итак: I1 = I2 потому, что сколько зарядов вошло, столько же и вышло (Кирхгоф), и это справедливо для любого участка данной цепи. А как у нас обстоят дела на участке АБ? Там ведь тоже заряды должны перемещаться? Т.е. количество зарядов, прошедшее через плюсовой проводник (ток I1) равно количеству зарядов, прошедших через минусовой проводник (ток I2) и равно количеству зарядов прошедших через сечение А и равно количеству зарядов, прошедших через сечение Б. В противном случае получится, что заряды где-то скапливаются, а это не правильно.
Что скажете?»

       Давайте-ка я Вас немного развеселю. Для этого мне достаточно просто поделиться с Вами своими мыслями соображениями по этому поводу.

       Вы безусловно правы, если в электролите действительно существует ионный ток. Но ведь именно это утверждение мы хотим или доказать, или опровергнуть! Дело в том, что это совсем не участок цепи, это электролизер, включенный в цепь. И процессы, происходящие в электролизере, совсем не совпадают с процессами в простом проводнике.

       Поэтому я рассуждаю, отталкиваясь от того, что электролизер – это «черный ящик».
Повторюсь: для того, чтобы во внешней цепи шел ток, необходимо и достаточно, чтобы на границе внешняя цепь/электролит происходил обмен зарядами.

       Рассмотрим любой опыт по гидролизу воды на моих фото.

       На положительном медном электроде атомы меди «отдают» свои электроны в цепь, а сами в виде положительных ионов переходят в раствор.
       На отрицательном электроде положительные ионы водорода «забирают» из внешней цепи электроны, превращаются в нейтральные атомы и в виде газа выходят из электролита.
       Эти одновременно происходящие процессы обеспечивают непрерывный ток во внешней цепи.
       Отсюда следует, что перемещение катионов меди от анода к катоду в данном случае бессмысленно, они там не нужны.

        Что происходит в электролизере? Катионы меди в растворе быстро превращаются в Гидроксид меди(II) — Cu(ОН)2 и выпадают в осадок. Т.е. медь сначала отдает свои электроны во внешнюю цепь, а затем забирает электроны из раствора, соединяясь с гидроксидной группой. Это могло бы привести к нарушению равновесия в системе, но… это равновесие не нарушается, т.к. одновременно, потерявшие свои пары, ионы водорода на катоде забирают электроны.
        Для того, чтобы этот процесс происходил, совершенно не обязательно, чтобы на катоде восстанавливались именно те ионы водорода, которые до этого были молекулами воды именно с теми «(OH)», которые «ушли» к ионам меди.  Достаточно, чтобы любые ближайшие ионы водорода подошли к катоду и восстановились. И в этом случае система останется нейтральной и равновесной. А выравнивание концентрации ионов происходит за счет диффузии. Это утверждение Леенсона вполне убедительно.

      Поэтому я не буду удивлен, что магнитная стрелка не покажет электроток в электролите. Скорее меня удивит обратное.
      А вот при электролизе меди в медном купоросе, когда ионы меди все движутся от анода к катоду, электроток было бы желательно обнаружить.

Давайте. Предлагаю делать это скрупулезно, чтобы понимать друг друга и не возвращаться к пройденному в будущем. (Понимать и соглашаться – это не всегда одно и то же).

1. Анод. Медь электрода отдает 2 электрона во внешнюю цепь и переходит в раствор.
   Катод. Два водорода забирают 2 электрона из внешней цепи и в виде газа покидают раствор. Таким образом электрическое равновесие системы сохраняется.

2. Но одновременно в растворе появился непарный положительный ион меди и 2 непарных отрицательных остатка (OH)  [имеется ввиду, что H2O=H+OH; H ушел, OH остался].  Это возмутительное нарушение равновесия устраняется: медь соединяется с  OH и выпадает в осадок.

3. Таким образом в нашем опыте – электролиз меди в воде – возле анода образуется избыток положительных ионов водорода, а возле катода – избыток отрицательных ионов ОН ???   

       Нет. Избыточные положительные заряды перемещаются в растворе туда, где их концентрация меньше, а отрицательные заряды перемещаются к аноду на место убывших (выпавших в осадок). Но происходит это не под действием электрических сил, а в результате диффузии. (Диффузия – это не хаотичный процесс, а процесс, подчиняющийся строгим законам).

        Дело вот в чем. В металлах электроны и заряды – это суть одно и то же. Говорим о зарядах – понимаем «электроны», говорим о электронах – понимаем «заряды».
       В растворах носителями зарядов являются ионы, а это уже элементы вещества. И разные ионы в растворе имеют разные заряды = +1, +2, +3 и т.д., и -1, -2, -3 и т.д.    И, если бы перемещением этих ионов в растворе занимались электрические силы, то возле электродов происходило бы то, что происходит в метро на Комсомольской кольцевой в часы пик.
        Но для того, чтобы наш «электролизер» работал и обменивался с внешней цепью зарядами, к электродам должны подходить только те носители зарядов, только те ионы, которые участвуют в электродных процессах. Электрические силы с этой задачей справиться не способны, они различают заряды, но не различают вещество.
         С этой задачей справляется диффузия, которая всегда направлена в зоны с меньшей концентрацией.

        Поэтому никакие заряды возле электродов не собираются.